{"id":9444,"date":"2017-11-09T01:00:07","date_gmt":"2017-11-09T00:00:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.ocean4future.org\/savetheocean\/?p=9444"},"modified":"2025-09-07T16:13:57","modified_gmt":"2025-09-07T14:13:57","slug":"might-is-right-nunzia-merola","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ocean4future.org\/savetheocean\/archives\/9444","title":{"rendered":"Might is Right?"},"content":{"rendered":"tempo di lettura: <\/span> 5<\/span> minuti<\/span><\/span>

 <\/p>\n

livello elementare<\/span><\/a>
\n.<\/span>
\nARGOMENTO: GEOPOLITICA<\/span><\/strong>
\nPERIODO: XXI SECOLO<\/span><\/strong>
\nAREA: DIRITTO INTERNAZIONALE<\/span><\/strong>
\nparole chiave: Cina, mar cinese meridionale<\/p>\n

 <\/p>\n

Le controversie nel Mar cinese meridionale a fronte della decisione della Corte permanente di arbitrato dell\u2019Aja.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u201cThe Tribunal finds that China\u2019s claims in the South China Sea do not include a claim to \u2018historic title<\/span><\/em><\/strong>\u2019\u201d.\u00a0Con giudizio unanime, il 12 luglio 2016, la Corte permanente di arbitrato<\/strong><\/span> ha stabilito l\u2019inconsistenza giuridica della giustificazione addotta dalla Cina a sostegno della sua politica nel Mar cinese meridionale<\/span><\/em><\/strong>.<\/p>\n

\"WO-AX398_CHINAU_9U_20150805163313\"<\/p>\n

Per quanto sopra, la cosiddetta Nine-Dash Line<\/span><\/strong>, violerebbe le regole della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare andando ad intaccare la sovranit\u00e0 che altri Stati, come le Filippine, possiedono di diritto nelle loro zone economiche esclusive (ZEE)<\/span><\/strong>. L\u2019annosa controversia del Mar cinese meridionale riguarda una porzione di mare che, per la sua posizione geografica, la sua notevole pescosit\u00e0 e ricchezza di risorse energetiche, desta grande interesse negli Stati che la rivendicano. L\u2019area contesa include tra le altre le isole Spratly e Paracel e il bassofondo di Scarborough, rivendicati al contempo da Cina, Filippine, Vietnam, Malesia, Taiwan e Brunei.Le rivendicazioni territoriali della Cina nell\u2019area fanno riferimento alla cosiddetta Linea dei nove punti che, comparsa per la prima volta in una mappa ufficiale cinese del 1948, si estende per circa 1.800 Km a sud della Cina continentale, assegnando quindi alla Cina diverse porzioni di acque internazionali nonch\u00e9 la sovranit\u00e0 su zone economiche esclusive di Paesi come le Filippine. Il problema nasce nel momento in cui dalla mera speculazione teorica la Cina decide di passare alla pratica imponendo, in forza di tale principio, la sua presenza in queste aree attraverso esplorazioni marine nella zona economica esclusiva filippina, attraverso la costruzione di isole artificiali a largo delle Spratly Island e impedendo la pesca a largo dello Scarborough Shoal ai pescatori filippini.<\/span><\/p>\n

\"mischief-guard-600x426\"<\/p>\n

Dopo la sentenza dell’Aja quale sar\u00e0 la risposta della Cina alla sentenza internazionale?<\/span><\/strong><\/span>
\nLe isole Spratly sono importanti sia per ragioni economiche che strategiche. Al di la’ delle risorse, ancora in parte inesplorate, queste isole sono nel mezzo di una delle zone pi\u00f9 trafficate del traffico marittimo commerciale che raggiunge il Giappone e gli altri paesi dell’Estremo Oriente. II possesso di queste isole fornirebbe la possibilit\u00e0 di vantare una piattaforma continentale maggiormente estesa e posizioni avanzate per il monitoraggio dell’attivit\u00e0 marittima nel Mar Cinese Meridionale e, potenzialmente, per estendere il braccio delle sue forze militari. Nel 2014, la Cina ha attirato l’attenzione internazionale sviluppando ulteriormente la propria presenza militare nella zona. Nel 2015 immagini satellitari hanno confermato che la Cina stava rapidamente costruendo un aeroporto su Fiery Croce Reef<\/span> <\/strong>e costruendo avamposti militari di supporto su isole artificiali. Il dragone sta agitando la coda. Interrogata dalla comunit\u00e0 internazionale la Cina ha chiarito la sua posizione richiamando i suoi diritti storici nell\u2019area derivanti proprio dalla suddetta linea e ha dichiarato di voler definire la situazione attraverso negoziati e accordi bilaterali come stabilito nel Code of Conduct on the South China Sea.<\/p>\n

Tutto ci\u00f2 sarebbe auspicabile se in realt\u00e0 nella Convenzione sul diritto del mare, ratificata dalla Cina nel 1996, non fosse gi\u00e0 previsto, per casi del genere, un sistema di risoluzione pacifica delle controversie che nella parte XV della Convenzione prevede il ricorso alla Corte di arbitrato, le cui decisioni hanno carattere definitivo e obbligatorio secondo quanto stabilito dall\u2019articolo 296 dell\u2019UNCLOS<\/span><\/strong>. \u00c8 proprio nel carattere mandatorio di tale decisione che bisognerebbe porre l\u2019accento in quanto, consapevole delle conseguenze soprattutto politiche che un giudizio sfavorevole avrebbe arrecato alla Cina, quest\u2019ultima, nel momento in cui le Filippine hanno deciso di adire la Corte in merito alla situazione, ha chiarito di non voler prendere parte all’arbitrato ritenendolo illegittimo in quanto concernente questioni di sovranit\u00e0, fattispecie esclusa dalle regole UNCLOS. Le Filippine in realt\u00e0, chiedendo alla Corte di esprimersi circa la validit\u00e0 giuridica internazionale dei pretesi diritti storici della Cina, hanno brillantemente superato il limite della sovranit\u00e0 rendendo del tutto legittimo l\u2019arbitrato.<\/p>\n

In particolare quando, il 22 gennaio 2013, le Filippine hanno aperto una procedura d\u2019arbitrato\u00a0 contro la Cina, alla Corte\u00a0 \u00e8 stato chiesto di esprimersi su diversi aspetti, sintetizzati da quest\u2019ultima nella sentenza del 12 luglio in quattro punti:<\/p>\n